Projet de fluoration de l'eau potable de Ville Saguenay
Ce serait une erreur monumentale !
À toutes les personnes que le sujet intéresse :
La lettre suivante a été envoyée au maire Jean Tremblay de la Ville de Saguenay ce vendredi 29 janvier 2010 par l'entremise de la page Web suivante du site Web de la Ville de Saguenay - que tout citoyen peut utiliser pour communiquer directement avec le maire :
http://www.ville.saguenay.qc.ca/maville/Cabinet+du+maire/formulaire.htm?formulaire=maville?lang=fr
N'hésitez pas à la faire circuler si vous appuyez cette démarche...
Cette lettre est archivée au http://www.earthrainbownetwork.com/Archives2010/FluorSaguenay.htm
NOTE: Voir aussi BONNE nouvelle dans le dossier du projet de fluoration de l'eau de Saguenay - diffusˇ le 15 février 2010
Bonjour!
Je vis à l'Anse-Saint-Jean et je ne suis donc pas directement concerné par ce qui suit, mais lorsque j'ai entendu récemment aux nouvelles que vous aviez l'intention de faire ajouter du fluor à l'eau potable de votre ville, je me suis dit que vous n'êtes certainement pas au fait des risques considérables pour la santé qu'une telle pratique entraîne. Pourtant, une simple recherche sur Internet et quelques minutes de lecture sur le sujet suffisent normalement pour comprendre pourquoi l'idée de considérer la fluoration de l'eau potable comme une saine mesure est aujourd'hui dépassée et reconnue dans de nombreuses études scientifiques et par de nombreux pays, de nombreuses municipalités et diverses associations de médecine dentaire comme tout à fait inutile à titre de mesure d'hygiène dentaire, et en fait carrément nuisible pour la santé et pour l'environnement.
Je vous recommande de bien vouloir prendre quelques minutes pour lire le court document qui suit tiré du site de l'Association de médecine dentaire holistique du Québec, ainsi que les autres éléments complémentaires ajoutés en annexe, en souhaitant que leurs arguments sauront vous convaincre qu'il est plus sage de renoncer à donner suite à votre projet de fluoration, en faisant valoir à la population que de récentes informations portées à votre attention vous ont convaincu qu'il valait mieux ne pas fluorer l'eau de la Ville de Saguenay.
En espérant que cette humble recommandation vous sera utile dans votre administration au demeurant excellente de la Ville de Saguenay.
Jean Hudon
Citoyen de l'Anse-Saint-Jean
NOTE: Pour prendre connaissance des plus récents développements dans ce dossier voir les liens suivants :
Dites non à la fluoration de l'eau à Saguenay - de nombreux commentaires à lire!
http://www.facebook.com/group.php?v=wall&ref=share&gid=262927717140
Recommandez à tous vos contacts sur Facebook d'aller s'inscrire comme membre sur cette page pour marquer leur opposition.
Fluoration de l'eau: L'opposition s'organise à Saguenay (3 février 2010)
http://www.radio-canada.ca/regions/saguenay-lac/2010/02/03/006-opposition-eau-fluoration.shtml
Fluoration de l'eau à la Ville de Saguenay Š Opposition et alternatives (2010-02-04)
http://www.lbr.ca/article-4-12971.html
Prise de position du Comité de l'environnement de Chicoutimi sur le dossier Fluoration de l'eau à la Ville de Saguenay.
Reportage vidéo : Débat sur la fluoration de l'eau Pour ou contre la fluoration de l'eau à Saguenay ?
http://medias.tva.ca/stations/cjpm/nouvelle/114026.wmv
Une coalition contre ce projet envisagé par la ville est en train de se former pour faire entendre raison au maire Jean Tremblay. Des risques pour la santé dit-on et pour l'environnement. Un reportage de Louis Martineau.
Des tonnes d'informations utiles sur le site de Action Fluor Québec
http://www.qvq.ca/afq/
Tiré de: http://www.amdhq.qc.ca/materiel/fluorure.aspx
La fluoration de l'eau potable - Inefficace et non sécuritaire
Compliquée la controverse sur le fluor ? Pas du tout. En fait, c'est aussi simple que 1, 2, 3.
Premièrement, le fluor prévient-il efficacement la carie dentaire s'il est avalé?
Non, il ne le fait pas. 1
Après avoir clamé pendant 50 ans les effets systémiques du fluor, les partisans du fluor du Center for Disease Control reconnaissent aujourd'hui à contrecoeur que les seuls véritables effets du fluor au niveau dentaire proviennent d'un usage topique.2 La Canadian Consensus Conference de 1997 arrive à cette même conclusion.
Comme l'écran solaire, le fluor est un topique. Vous ne devez pas le boire!
Lisez la mention d'un tube de dentifrice américain. Elle précise :"Ne pas avaler et si une quantité égale à celle utilisée au brossage est avalée, contactez immédiatement un centre anti-poison ou un professionnel de la santé?
Deuxièmement, le fluor est-il sécuritaire pour les bébés et les personnes handicapées?
Non, il ne l'est pas. 3
Aucune organisation médicale ou dentaire ne recommande de supplément de fluor pour les jeunes enfants. Les recherches ont démontré que le lait maternel ne contient presque pas de fluor, et l'allaitement maternel est le meilleur aliment pour les bébés.
Le fluor contenu dans l'eau potable est responsable d'un pourcentage élevé des cas de fluorose dentaire. En 1987, une étude du National Institute of Dental Research a trouvé que 66% des enfants qui habitaient les régions fluorées des Etats-Unis avaient au moins une dent endommagée par la fluorose dentaire.4
Si le fluor n'est pas sécuritaire pour les bébés, est-ce possible que d'autres sous-groupes de la population soient plus vulnérables aux effets toxiques du fluor ? Certainement!
Le U. S. Center for Disease Control Agency for Toxic Substances and Disease Registry mentionne que : "Ces populations incluent les personnes âgées, les personnes qui ont une déficience en calcium, en magnésium et/ou en vitamine C, ainsi que les personnes ayant des problèmes cardiovasculaires ou rénaux." 5
Troisièmement, l'ingestion de fluor dans le but de réduire la carie dentaire est-elle approuvée par la US FDA?
Non, elle ne l'est pas. 6
La U. S. Food and Drug Administration n'a jamais approuvé l'ingestion de substances contenant du fluor dans le but de prévenir la carie dentaire. Déjà en 1975, la US FDA avait rejeté 35 nouvelles demandes d'approbation de vitamines et suppléments contenant du fluor, citant : "Aucune évidence substantielle de l'efficacité prescrite ou décrite." 7
C'est aussi simple que 1, 2, 3.
1. LE BIENFAIT DU FLUOR AU NIVEAU DENTAIRE, S'IL EN EST, SERAIT TOPIQUE ET NON SYSTÉMIQUE.
2. IL N'EST PAS SÉCURITAIRE pour les bébés.
3. IL N'EST PAS APPROUVÉ par la FDA.
À notre avis, la fluoration est un programme de santé dentaire plus qu'imparfait dont on tente de cacher les méfaits par une vaste campagne de masquage. Le temps est venu pour nous de rejeter cette politique de santé publique déchue et adopter l'approche européenne : l'éducation en matière de santé dentaire et l'usage de scellants à puits et fissures (où débutent 83% des caries !) « 8 » pour tous les enfants afin de prévenir la carie dentaire - sans la médication massive par l'eau potable. L'eau devrait être bonne à boire pour tous.
1 Featherstone, J Journal of the American Dental Association 7/2000
2 Morbidity and Mortality Weekly Report CDC on Fluoride August, 2001
3 Levy SM et al Sources of fluoride intake in children. J Public Health Dent. 1995:55(1)39-52
4 Heller, Eklund, Burt, Dental Caries and Dental Fluorosis at Varying Water Fluoride Concentrations Journal of Public Health Dentistry Vol. 57: No. #3 July, 1997
5 Agency for Toxic substances and Disease Registry (ATSDR) Toxicological Profile (TP 91/17)
6 FDA Letter to congressman Ken Calvert http://www.keepers-of-the-well.org/on_point.html
7 Drug Therapy New Drug Applications withdrawn for fluoride and vitamin combinations 1975
8 Gray AS, J Can Dent Ass , No 10 , 1987
VOICI QUELQUES AUTRE RÉFÉRENCES UTILES :
Danger du Fluor
http://www.amessi.org/Danger-du-Fluor
Si l’on en croit les statistiques de l’OMS, le FLUOR, contrairement aux idées reçues ne serait pas utile pour prévenir les caries dentaires, pire encore, il serait dangereux pour la santé. Malgré tout, on notera que les dentifrices au fluor sont moins dangereux qu'on le croit, car le fluor est très volatile et après quelques minutes d'ouverture de tube, il n'y a plus du tout de fluor dans la pâte dentifrice. Alors pourquoi le Fluor est-il dangereux pour la santé ? Il faut savoir que toutes les intoxications par le fluor génèrent des troubles psychiques graves pouvant conduire à la perte de la volonté, voire de la folie, surtout lorsque cette intoxication se produit pendant la phase de croissance. Ce n’est pas pour rien que l’eau de boisson ne doit absolument pas dépasser un seuil critique de fluor pour être potable. D’autre part, rappelons que "le fluor désorganise la structure minérale des dents et de l’ossature, favorisant des microfractures au niveau du squelette"... Il agit lentement et en profondeur et favorise ainsi les scolioses, les cyphoses, l’hyperlaxité ligamentaire et la dégénérescence accélérée de l’organisme (Source : "des clefs pour vivre" du Dr Sony).
(...) Dans toutes les villes des USA, l’augmentation de la teneur de l’eau potable en fluor a correspondu à une augmentation de la mortalité par cancer du foie, cancer des os, et tumeurs des cellules squameuses de la bouche ; autres méfaits : convulsions, os douloureux, éruptions cutanées, problèmes gastro-intestinaux, nausées et vomissement.
Commentaire reçu de David (xxxxxx@hotmail.com) le 2 février relativement à la phrase en rouge dans l’extrait de document fourni ci-dessus :
Jamais le fluor ne s'évaporera de votre tube de pâte dentifrice, même si vous laissez le bouchon ouvert. Il est donc rigoureusement impossible qu'il n'y ait plus de fluor dans le tube après que le bouchon soit resté ouvert un certain laps de temps. Le fluor ne se comporte pas comme le chlore! Le chlore est volatil et s'évapore facilement. Le fluor ne s'évapore pas. Si l'on fait bouillir l'eau fluorée, le fluor va se déposer au fond de la bouilloire. C'est un produit toxique persistant et il n'est pas facile de s'en débarrasser! Cela nécessite des systèmes de filtrage très dispendieux (oubliez Brita!), tels que des filtres à osmose inversée, pour retirer les particules de fluorure de son eau potable! Non seulement les compétences scientifiques de l'auteur ne sont manifestement pas à la hauteur, mais en plus son erreur pourrait avoir de graves conséquences pour tous ceux ou celles qui s'imagineront que le fluor de leur pâte dentifrice se "volatilise" si on laisse le bouchon ouvert suffisamment longtemps! L'auteur a d'ailleurs été dûment contacté afin que cette erreur soit corrigée le plus tôt possible. J'ajouterais, enfin, qu'à mon avis, l'auteur a peut-être confondu les notions de "réactivité" et "volatilité". Le site d'Action Fluor Québec précise: "C'est un élément chimique toxique, corrosif, hautement réactif et instable. Il est en fait le plus électronégatif de tous les éléments connus, c'est-à-dire qu'il réagit violemment avec virtuellement toutes les substances inorganiques et organiques. Par conséquent, il est inexistant seul dans la nature. En se combinant avec une autre substance, il forme un composé, un fluorure, également toxique."
Pour plus de détails, consulter le site d'Action Fluor Québec http://www.qvq.ca/afq/
À noter : Lorsque questionné à ce sujet lors de la séance du conseil le 1er février, le maire Tremblay a catégoriquement rejeté du revers de la main toute opposition à la fluoration de l’eau. Pour tous les détails sur sa déclaration, lire:
Fluoration de l'eau: Jean Tremblay met un terme au débat (2 février 2010)
http://www.cyberpresse.ca/le-quotidien/le-quotidien-du-jour/201002/02/01-945433-fluoration-de-leau-jean-tremblay-met-un-terme-au-debat.php
Fluoration de l'eau - Peu de vagues (14 janvier 2010)
http://www.radio-canada.ca/regions/saguenay-lac/2010/01/13/001-fluoration-eau-saguenay.shtml
L'intention du maire Jean Tremblay de fluorer l'eau de la ville de Saguenay n'a pas pour l'instant soulevé de vagues dans la région. (...) Jean Tremblay indique que ce projet de 2 millions de dollars et l'achat annuel du fluor seront financés en entier par Québec. Lui qui ne savait pas quoi penser de la fluoration de l'eau potable lorsqu'il est devenu maire se dit maintenant convaincu de sa pertinence.(...) Les opposants à l'eau potable fluorée s'appuient eux aussi sur un large éventail de publications scientifiques dans lesquelles on a trouvé un lien statistiquement significatif entre le fluorure et toute une série d'effets néfastes pour la santé: augmentation du risque de fracture osseuse, réduction de la fonction thyroïdienne, réduction du quotient intellectuel, condition apparentée à l'arthrite, cancer des os et fluorose dentaire, une décoloration ou marbrure de l'émail des dents. Ces spécialistes croient qu'il n'est pas nécessaire d'exposer l'organisme entier au fluor et à tous les risques qui sont associés à son ingestion, puisque cette substance agit uniquement lorsqu'elle est appliquée à l'extérieur de la dent, et non pas à partir de l'intérieur du corps. Ils soulignent que les dentifrices fluorés sont facilement accessibles.
Québec paye tout, dit Jean Tremblay
http://www.radio-canada.ca/regions/saguenay-lac/2010/02/02/001-fluoration_eau_tremblay.shtml
Lire entre autres ci-dessus les commentaires sur cet article qui en disent long sur l’état de la démocratie à Ville de Saguenay et sur l’atteinte aux libertés fondamentales que représente la médication forcée de toute une population sous le couvert d’une recommandation de la Direction de la santé publique du Québec, celle-là même qui est responsable du vent de panique irrationelle qui a soufflé récemment sur le Québec au sujet de la fausse pandémie due au manigances de l’Organisation mondiale de la santé, elle-même à la solde des compagnies pharmaceutiques que cette mensongère campagne de peur a enrichi de plusieurs milliards de dollars... Comment peux-t-on accorder la moindre confiance à la Direction de la santé publique du Québec ?... Malheureusement, en raison de la complicité de nos médias dans toute cette affaire, il y a peu de chances que la vaste majorité des Québécois apprennent un jour toute la vérité sur les manipulations dont ils ont été le jouet et sur les tristes conséquences pour des milliers de vaccinés de la décoction toxique qu'on leur a injectée en prétendant ne vouloir que leur bien... toute comme le fait le maire Tremblay qui dans son entêtement habituel se refuse même à écouter les doléances d'un de ses concitoyens ayant osé remettre en question la sagesse de sa décision concernant la fluoration...
Ce qui suit a été ajouté le 14 février 2010 en complément à ce qui précède :
Tiré de : http://www.cyberpresse.ca/le-quotidien/201002/12/01-948966-fluorer-ou-eduquer-.php
Fluorer ou éduquer ?
Myriam Segal - 12 février 2010
Le maire ne croyait pas déclencher un débat si houleux en imposant unilatéralement la fluoration de l'eau potable à Saguenay. Pourtant, le sujet est si délicat que la ville de Montréal a toujours refusé de fluorer son eau, même quand une loi l'y forçait. La ville de Québec hésite toujours.
La question oppose les certitudes scientifiques et le bon sens populaire, le bien commun et les libertés individuelles, l'éducation et le paternalisme, et ce depuis plus de 50 ans, dans tous les pays du monde.
La mesure préconisée depuis un demi-siècle par l'Organisation mondiale de la santé vise à contrer les caries dentaires, surtout dans les pays pauvres et chez les démunis des pays développés. On fluore donc 100% de l'eau potable pour qu'une partie du 1% de l'eau bue atterrisse dans la bonne bouche.
Le gros bon sens populaire s'objecte à arroser de fluor toute la nature, plus toutes les bouches édentées ou bien entretenues pour un objectif si restreint: le canon pour écraser la mouche!
Mais un canon pas cher et sans danger, répliquent à la quasi-unanimité médecins, dentistes, spécialistes de santé publique, bien documentés. Certaines eaux sont d'ailleurs naturellement plus fluorées que la norme prescrite.
Paternalisme
La méfiance subsiste malgré cette belle assurance scientifique. Pourquoi trafiquer l'eau, symbole universel de pureté? La Ville n'a rien à perdre: le gouvernement paie 100% de la note. Et pour cause: qui assume les frais dentaires des pauvres et des enfants? L'État!
Mais l'opposition, depuis quarante ans, vient surtout d'une droite hostile à un État qui s'immisce partout et impose des mesures universelles au lieu de cibler et d'éduquer. L'infantilisation du peuple, le maternage gouvernemental, ont été les enjeux de la fluoration de l'eau bien avant que les verts ne s'en mêlent!
On mange trop de sucre, on ne se brosse pas assez les dents? Fluorons toute l'eau! Comme disait un créditiste célèbre en 1970: «les bols de toilette seront plus épais et les brochets auront de bonnes dents!»
Par contre, les compagnies de jus continuent à pouvoir dissimuler en petits caractères sur l'étiquette le glucose et le fructose qui pourrissent les dents des enfants et les surexcitent. Les embouteilleurs n'indiquent pas la teneur en fluor de leurs produits.
Si on donnait l'information claire au citoyen pour qu'il décide lucidement? Mais comment protéger ceux qui n'ont pas eu l'éducation hygiénique minimale? Fournissons-leur du dentifrice et une brosse à dents chaque mois s'il le faut!
Idéologie
Le réflexe est courant: accidents de motoneige? Durcissons la réglementation! Accidents de ski, de vélo, ou sur une patinoire publique? Rendons le casque obligatoire! Problèmes d'obésité? Taxons les chips et les liqueurs! Problèmes d'alcoolisme, de jeu, de poker en ligne? Étatisons! Vitesse dans la rue? Mettons un dos d'âne!
Le maire a sous-estimé l'importance et la profondeur du débat soulevé par la fluoration de l'eau. Il n'est pas que scientifique, entre docteurs et écolos.
Il est idéologique. Et il ne fait pas rage seulement à Saguenay, mais dans tout le monde occidental.
Des référendums ont encore lieu souvent dans des villes des États-Unis sur la question, même si on y fluore l'eau plus que partout ailleurs dans le monde. Les résultats sont toujours serrés. La Finlande, l'Allemagne, le Japon, les Pays-Bas, la Suisse, la Suède ont cessé la fluoration de l'eau sous la pression populaire, et choisi d'autres stratégies. En France et en Allemagne, on fluore plutôt le sel. Un récent rapport de l'OMS estime que le fluor ajouté au lait, comme au Chili, atteint l'objectif, surtout si on en distribue gratuitement dans les écoles. On ajoute d'ailleurs déjà des vitamines dans notre lait...
Le maire de Saguenay, avec ses réflexes de leader paternaliste, a cru rouler sur un simple nid-de-poule, mais c'était un volcan!
---
Articles connexes :
L'affaire est dans le sac (11 février 2010)
http://www.radio-canada.ca/regions/saguenay-lac/2010/02/11/003-approbation_fluoration.shtml
La question de la fluoration de l'eau du réseau d'aqueduc de Saguenay ne sera jamais débattue en séance publique du conseil municipal. Le maire Jean Tremblay confirme que sa proposition n'a besoin que de l'approbation du comité exécutif de la Ville. Or, il a obtenu cette approbation il y a un mois.Le projet a été présenté en privé aux conseillers municipaux, lundi dernier, en présence d'un représentant de l'Agence régionale de la santé. Jean Tremblay assure qu'au terme de cette rencontre, tous les conseillers se sont dit d'accord avec la fluoration. Les conseillers Jacques Fortin, Marina Larouche et Marc Petersen ont d'ailleurs confirmé, jeudi, qu'ils appuyaient sans réserve la fluoration de l'eau potable.« Pour le moment, on a reçu tous nos documents, tous nos papiers et on a demandé tout simplement au Conseil de la santé du Canada de nous faire parvenir un dossier pour confirmer ce que le gouvernement recommande. On est rendu là », a précisé Mme Larouche.Quant à Marc Petersen, il souligne que la concentration proposée de 0,7 ppm est très faible. « Il y des municipalités, au Québec, qui ont naturellement 0,8 ppm dans l'eau. Il n'y a jamais eu de problèmes de santé liés à ça. »Le maire de Saguenay rappelle que Québec finance la totalité du projet, en plus d'assurer l'approvisionnement en fluor pour une période de 20 ans.L'absence de débat à l'Hôtel de Ville critiquéePour sa part, l'ex-candidat à la mairie de Saguenay, Michel Potvin, dénonce le fait qu'aucun débat n'a eu lieu sur la question à l'Hôtel de Ville. « Comment se fait-il qu'aucun élu ne pose de questions? Pourquoi on a des élus? C'est quasiment ça qu'il faut se poser comme question. Si on n'avait qu'un maire, ce serait assez », dit-il.Il rappelle que des agriculteurs avaient été dédommagés par Alcan parce que leurs vaches avaient été contaminées par le fluor dans les années 70 et 80.
Parmi les nombreux commentaires à cet article, citions les suivants:
« Pas un débat de municipalité : c’est un débat de société… Si la fluoration est régie à l'échelle provinciale, la décision de fluorer ou non l'eau d'approvisionnement appartient à chaque municipalité. Faux… Faux… Faux… et encore moins au comité exécutif de ville de Saguenay… Il faut interpeller le gouvernement et la fée des dents… La subvention vient du gouvernement du Québec : le débat et la décision doivent être au niveau du gouvernement du Québec et non au niveau des municipalités. Il faut demander un moratoire au gouvernement avant d’investir l’argent des contribuables dans la fluoration de l’eau… » Fluoration : autopsie d’une erreur : http://www.editionsberger.com/fr/products.php?prd=763031394
« Mme Larouche contredirait-elle M. Jean Tremblay ?« Pour le moment, on a reçu tous nos documents, tous nos papiers et on a demandé tout simplement au Conseil de la santé du Canada de nous faire parvenir un dossier pour confirmer ce que le gouvernement recommande. On est rendu là », a précisé Mme Larouche. Pourtant M. Jean Tremblay affirme sur toutes les tribunes que ce dossier est clos, qu'il a signé avec le gouvernement et qu'il a tout autorisé. Que c'est pas la peine d'argumenter avec lui.Que les élus décident qu'est-ce qui est bon pour les routes, les trottoirs, le déneigement et les infrastructures, personne n'y voit d'inconvénients. C'est leur travail. Mais décider de ce qu'il mettrons dans notre eau, et ce sans en parler à personne !!! Ça, ça n'a juste pas de bon sens. Il y a de ces décisions qui se prennent en famille. Et nous croyons que les familles du Saguenay ont leur mot à dire sur le contenu du verre d'eau de leurs robinets.À lumière des premières manifestations, ce qui est certain c'est que la population n'en veut pas de ce fluor dans son eau. Plusieurs citoyens demandent même des comptes à leurs élus.À la lumière de ces mêmes manifestations, depuis une semaine ce sont plus de 1100 personnes qui se sont inscrites sur Face Book aux pages «Dites non à la fluoration de l'eau à Saguenay» et «Non à la fluorisation de l'eau à Saguenay». Tous ces citoyens se prononcent en s'opposant à cette décision.Pour tous ceux et celles qui n'utilisent pas internet des pétitions sont présentement disponibles pour signature un peu partout dans des commerces à Saguenay.En tant qu'opposant à la fluoration de l'eau à Saguenay nous invitons tous les citoyens qui se sentent interpellés à se prononcer en allant signer celles-ci. C. Bergeron, citoyen d'abord et buveur d'eau non-fluorée. »
« Cette mesure de santé publique totalitaire est vraisemblablement le cheval de bataille d'une poignée d'autocrates et de petits tyrans qui sous les couverts de la vertu piétinent les libertés individuelles les plus fondamentales (Voir l'article 11 du code civil québécois). Lorsque la lumière sera faite sur l'acide fluosilicique, un résidu des usines d'engrais phosphatés, et sa toxicité sur la faune et la santé humaine, espérons que tout ces despotes seront traînés en justice. Car dans toute cette controverse, ils ne pourront plaider l'ignorance. C'est une vraie honte.»
Fluoration de l'eau: Jean Tremblay reste inflexible (12 février 2010)
http://www.cyberpresse.ca/le-quotidien/201002/12/01-948927-fluoration-de-leau-jean-tremblay-reste-inflexible.php
(CHICOUTIMI) La grogne qui entoure la décision prise par Saguenay d'ajouter du fluor à son eau potable n'ébranle nullement le maire Jean Tremblay, qui demeure persuadé d'avoir pris une bonne décision pour la santé publique.« Avant de prendre cette décision avec l'exécutif, j'ai fait monter un dossier complet sur le sujet. Le ministère de la Santé, l'Agence de la santé, les médecins, les dentistes, tout le monde est en faveur de l'ajout de fluor dans l'eau. C'est une des procédures les plus performantes du 20e siècle «, affirme le maire de Saguenay. Selon ce dernier, les opposants au fluor n'ont pas de véritables arguments pour étayer leur position. Par exemple, il fait valoir que selon ses recherches, le fluor n'a pas d'effets néfastes pour la santé, à moins d'ingurgiter 400 verres d'eau d'un coup. Il souligne également que la santé publique propose d'ajouter jusqu'à 1,2 partie par million alors que Saguenay se limitera à 0,7, soit près de deux fois moins.« L'Agence de la santé a des réponses à toutes les interrogations sur son site internet, mais ce n'est pas à moi de toutes les donner. Je ne sais pas pourquoi on met des vitamines dans le lait et j'en bois quand même. Je ne peux pas non plus consulter les gens sur tout. De toute façon, ce sont toujours les mêmes qui s'opposent et ils en profitent pour faire de la politique.
---
From: veille druide (xxxxxx@hotmail.com)
Subject: livre et dépliant
Date: 13 Feb 2010
Bonjour!
Vous trouverez en fichier attaché à ce courriel:
* un livre : Dossier Fluor, du Dr J.M. Brunet. Veuillez noter que les informations qu'il contient ne sont pas nécessairement toutes à jour. Très important à savoir avant de citer ce livre comme référence! C'est pourquoi je recommande avant tout le site web d'Action Fluor Québec comme référence la plus exacte et la plus à jour sur le sujet.
* un pamphlet "choc" sur la fluoration (une page recto-verso), qu'on pourrait juger "sensationnaliste" au premier abord, mais qui reste extrêmement efficace pour réveiller le peuple! Produit il y a déjà plusieurs années par L'agence internationale de presse libre, ce pamphlet a été envoyé en publi-postage à toutes les résidences de Beaupré. C'est vraisemblablement ce publi-postage qui a retourné l'opinion des citoyens contre la fluoration, faisant exploser de rage le Maire qui était pourtant convaincu d'avoir la voie libre pour fluorer l'eau de sa ville... Veuillez prendre note que vous trouverez sur le site d'Action Fluor Québec, un pamphlet d'aspect plus professionnel et sérieux, produit par Fluoride Action Network (le plus important réseau états-unien anti-fluoration), en version française bien sur. Un autre pamphlet, d'aspect moins professionnel, mais chargé d'informations, se trouve ici.
Bon travail et bon courage à toutes et à tous!
amicalement
David
Ce qui suit a été ajouté le 4 février 2010 en complément à ce qui précède :
Tiré de http://www.facebook.com/topic.php?uid=262927717140&topic=12790
-Fait notable, une étude animale a révélé que les rats buvant de l’eau à 1 ppm de fluorure souffraient de niveaux élevés d’aluminium dans le cerveau avec présence de plaques protéiques bêta-amyloïdes, ce qui est, soulignons-le, un marqueur classique de la pathologie de la maladie d’Alzheimer chez l’être humain. Considérant les variations importantes de la consommation individuelle d’eau, l’apport en fluorure provenant de sources diverses, l’accumulation du fluorure dans les os et les tissus et l’écart très grand de sensibilité des êtres humains face à toute les substance toxiques, la fluoration n’offre AUCUNE marge de sécurité adéquate pour prévenir les effets néfastes, particulièrement dans le cas d’une fonction thyroïdienne réduite.
-La preuve fournie en 2005 par le CDC (US Centers for Disease Control and Prevention) qui démontre que 32% des enfants américains sont atteints de fluorose dentaire (décoloration ou marbrure de l’émail). Cette maladie irréversible, parfois très inesthétique, est causée par un excès de fluorure.
-En novembre 2006, le changement de politique de l’Association dentaire américaine, qui ne recommande plus que certains types d’eau pour la préparation du lait maternisé des bébés âgés de moins d’un an : une eau « purifiée, distillée, déminéralisée ou filtrée par osmose inverse». Cette nouvelle politique, qui exclut l’emploi de l’eau fluorée du robinet, a été adoptée afin de prévenir un apport trop élevé de fluorure chez les bébés et pour réduire les risques de fluorose dentaire.En fait, le lait maternisé préparé avec de l’eau fluorée contient 250 fois plus de fluorure que le lait maternel des régions non fluorées, dont la concentration moyenne observée n’est que de 0.004 ppm
- La concession du CDC, en 1999 et en 20001, selon laquelle le bénéfice du fluorure dans la réduction de la carie dentaire est principalement TOPIQUE et non SYSTÉMIQUE. Bref, dans la mesure où le fluorure parviendrait à réduire la carie dentaire, il agirait uniquement lorsqu’il est appliqué à l’extérieur de la dent, et non pas à partir de l’intérieur du corps. Il serait donc illogique d’en ingérer et d’exposer ainsi l’organisme entier à tous les risques à long terme qui sont associés à l’ingestion du fluorure, surtout à notre époque où les dentifrices fluorés sont facilement accessibles.
-En 2000, la publication d’un rapport (York Review) mandaté par le gouvernement britannique, la première méta-analyse qualitative sur la fluoration, qui a conclu qu’il n’existe AUCUNE étude démontrant l’efficacité de la fluoration contre la carie qui soit de qualité A, c.-à-d. qui respecte les critères de “haute qualité et biais peu probable”
- En mai 2006, la publication d’une étude avec comité de lecture de l’Université de Harvard, qui a trouvé que les jeunes garçons buvant de l’eau fluorée sont de 3 à 7 fois plus souvent frappés par l’ostéosarcome (cancer des os généralement mortel) lorsqu’ils sont âgés entre 6 et 8 ans.
-L’aveu fait en 1999-2000 par les agences fédérales américaines, en réponse aux questions d’un sous-comité du Congrès, selon lequel le fluorosilicate, le fluorure ajouté à plus de 90% des réserves d’eau potable fluorée en Amérique du Nord, est un résidu industriel, autrefois déclaré matière dangereuse. De plus, ce produit n’a jamais été testé au niveau toxicologique pour s’assurer qu’il soit sans danger et il n’a jamais été approuvé par la FDA pour l’ingestion humaine.
- En 2004, la publication du livre “The Fluoride Deception”(Le mensonge du fluor) par Christopher Bryson, un travail de recherche de longue haleine qui dévoile comment les industriels, préoccupés par les nombreuses poursuites relatives à la pollution par le fluor et par la santé affectée des ouvriers, ont joué un rôle important dans la promotion initiale de la fluoration. Bryson détaille également comment des scientifiques ayant exprimé leur préoccupations vis-à-vis l’efficacité ou la sécurité de la fluoration ont été harcelés.
-Il est grand temps, pour le Canada et pour une minorité de pays qui continuent à fluorer l’eau potable, de reconnaître que la fluoration est une mesure obsolète, qu’elle viole l’éthique médicale sérieuse, qu’elle brime la liberté de choix et qu’elle présente de sérieux risques pour la santé. Ces risques l'emportent largement sur de minuscules bénéfices. Dès maintenant, il faut mettre fin à la fluoration.
Pour en savoir davantage sur l’opposition de plusieurs citoyens de Saguenay à la fluoration prochaine de leur eau potable par leur municipalité, consulter le nouveau blog « Dites non à la fluoration de l'eau à Saguenay » sur facebook au http://www.facebook.com/group.php?v=app_2373072738&ref=nf&gid=262927717140
Fluoration = EMPOISONNEMENT
Lire aussi les plus récents développements au sujet de la fausse pandémie mentionnée plus haut :
Grippe A : l'heure des critiques et des enquêtes (02.02.10)
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/02/grippe-a-l-heure-des-critiques-et-des-enquetes_1300236_3244.html
Dramatisation", "surévaluation des risques", "désinformation", "politique terroriste et irrationnelle" : la pandémie de grippe H1N1 a cédé la place aux critiques et commissions d'enquête sur la gestion de la crise par le gouvernement."La démesure a été une des caractéristiques de cette campagne", a estimé le Pr Marc Gentilini, de l'Académie de médecine, pour qui la crise se termine en "fiasco politique" et en "bouffonnerie". Il évoque "des groupes de pression affolants", notamment à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), des épidémiologistes "terroristes", une logistique "beaucoup trop lourde"... CLIP
L'OMS sommée de s'expliquer sur la grippe A (27.01.10)
http://www.lemonde.fr/epidemie-grippe-a/article/2010/01/27/l-oms-sommee-de-s-expliquer-sur-la-grippe-a_1297307_1225408.html#ens_id=1185166
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a-t-elle surestimé le risque représenté par la grippe A(H1N1) sous la pression de l'industrie pharmaceutique ? Invitée à répondre à cette question lors d'une audition publique, mardi 26 janvier, par l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), l'agence onusienne s'est défendue d'avoir été influencée par les laboratoires quand elle a déclaré, en juin, l'état de pandémie de grippe A(H1N1). A l'origine de cette audition : les inquiétudes de l'épidémiologiste allemand Wolfgang Wodard, ancien président de la sous-commission de la santé de l'APCE, qui accuse l'OMS d'avoir exagéré la menace de la grippe "sous la pression des laboratoires". Une hypothèse qu'étaie l'enquête publiée ce même mardi par le quotidien Le Parisien, qui affirme que "les liens d'intérêt entre six experts de l'OMS et des firmes pharmaceutiques sont avérés". CLIP
GRIPPE A (H1N1)Une douzaine de morts dues au vaccin? (02/02/2010)
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/national/archives/2010/02/20100202-074923.html
Le vaccin contre la grippe A (H1N1) qui a été produit en vitesse par l’industrie pharmaceutique pour tenter de freiner la pandémie est-il sécuritaire? On se souvient que plusieurs spécialistes avaient soulevé la question au moment de la campagne de vaccination massive dans plusieurs pays, mais les autorités s’étaient faites plutôt rassurantes à ce sujet. Et bien le comité qui veille à surveiller les effets secondaires du vaccin au Canada rapporte des données pour le moins inquiétantes.Il semble que 12 décès seraient possiblement liés au vaccin depuis le début de la campagne de vaccination au Canada. On parle aussi de 24 cas de syndrome de Guillain-Barré, qui se manifeste par une paralysie progressive et réversible, mais qui peut parfois laisser des séquelles. Quatre femmes enceintes pourraient également avoir perdu leur fœtus en raison des effets secondaires du vaccin. CLIP ET CE N’EST SÛREMENT QUE LA POINTE DE L’ICEBERG!...
GRIPPE H1N1 : Enfin la vérité, il n'y a jamais eu de pandémie
http://www.come4news.com/grippe-h1n1-enfin-la-verite,-il-ny-a-jamais-eu-de-pandemie-889758
« Nos enfants ont été vaccinés inutilement, l'OMS a fait une erreur grave et ne mérite pas notre confiance. Les laboratoires n'attendaient que cela alors que la maladie était relativement peu sévère ; Ils ont utilisé des substances aux effets mal connus faisant courir d'éventuels risques de santé aux personnes vaccinées, « on ne peut exclure une éventualité de cas de cancer ».
- Dr Wofgang Wodarg
Grippe A (H1N1): une campagne de prévention d'un milliard (25 janvier 2010)
http://www.cyberpresse.ca/dossiers/la-grippe-a-h1n1/201001/25/01-942920-grippe-a-h1n1-une-campagne-de-prevention-dun-milliard.php
En quelques mois seulement, près d'un demi-milliard de dollars ont été engagés par le fédéral dans la lutte contre la grippe A (H1N1), dont 246 millions pour l'achat de 50,4 millions de doses de vaccin. Si on ajoute à ces sommes celles consacrées par les provinces, la deuxième vague de la pandémie aura coûté bien au-delà d'un milliard de dollars au Canada, selon les informations obtenues par La Presse en vertu de la loi d'accès à l'information. (...) À l'Organisation mondiale de la santé (OMS), on a promis à la mi-janvier qu'une enquête indépendante serait menée à la suite des nombreuses critiques sur la possibilité d'avoir exagéré la crise sous la pression des laboratoires pharmaceutiques. L'OMS doit déterminer à la mi-février la composition du prochain vaccin grippal pour l'hémisphère nord. Jusqu'à maintenant, on estime que la moitié de la population canadienne a été vaccinée. Au Québec, où l'on enregistre le deuxième plus haut taux de mortalité en raison de la grippe A (H1N1), 57% de la population a été vaccinée à ce jour.Le directeur national de la santé publique du Québec, le Dr Alain Poirier, explique que le prochain vaccin pour la grippe saisonnière pourrait fort bien comprendre la souche A (H1N1) pandémique. Ce serait en quelque sorte une formule deux en un : la population n'aurait qu'à se déplacer une seule fois, et il pourrait en résulter une baisse importante des coûts de la campagne de vaccination, dont on ne connaîtra la facture finale que dans un an au Québec. CLIP QUÉBEC ET LE CANADA, PARADIS DES APÔTRES DE LA VACCINATION À OUTRANCE... ET DES COMPAGNIES PHARMACEUTIQUE$$$$
Vaccin H1N1: 9 millions de doses en surplus (3 janvier 2010)
http://www.cyberpresse.ca/dossiers/la-grippe-a-h1n1/201001/03/01-935795-vaccin-h1n1-9-millions-de-doses-en-surplus.php
Le Canada dispose d'un surplus de plus de neuf millions de doses de vaccins contre la grippe A(H1N1). Les autorités fédérales de la Santé devront décider du sort réservé aux fioles inutilisées.
FIN DE LA NOTE COMPLÉMENTAIRE
LE DOCUMENT SUIVANT A SANS DOUTE DÉJÀ ÉTÉ PORTÉ À VOTRE ATTENTION MAIS JE L'INCLUS NÉANMOINS POUR LE BÉNÉFICE DES NOMBREUSES PERSONNES QUI RECEVRONT UNE COPIE DE CETTE LETTRE
La ville de Saguenay veut fluorer l’eau potable (13 janvier 2010)
http://eausecours.org/2010/01/la-ville-de-saguenay-veut-fluorer-leau-potable/
Montréal, le 13 janvier 2010
M. Jean Tremblay
Maire de Saguenay
Monsieur,
La Coalition québécoise pour une gestion responsable de l’eau – Eau Secours! – tient à vous sensibiliser sur un dossier important qui concerne la santé des citoyennes et des citoyens de votre ville et de leur environnement, c’est-à-dire la fluoration de l’eau potable.
Nous avons appris votre intention de fluorer l’eau potable de la ville de Saguenay. Eau Secours! s’oppose à la fluoration de l’eau potable des aqueducs, car elle s’inquiète de l’impact sur la santé et de la pollution de l’eau à grande échelle par ce produit toxique.
Le fluor serait ajouté à l’eau potable dans le seul but d’améliorer la santé dentaire. Le fluorure n’agit que s’il est en contact direct avec les dents, alors pourquoi fluorer 100% de l’eau potable lorsque moins de 1% est bue ou utilisée pour l’alimentation. De plus, le potentiel d’effets néfastes du fluorure sur la santé est inquiétant : fluorose dentaire, risque accru de fractures, diminution de la fonction thyroïdienne.
Nous vous demandons de considérer également les points suivants qui expliquent pourquoi la Coalition Eau Secours! est contre la fluoration de l’eau potable :
• L’efficacité de la fluoration de l’eau sur la santé dentaire est loin d’être démontrée. Plusieurs nouveaux rapports démontrent l’inutilité d’ajouter des fluorures à l’eau potable, tels la Révision de l’Université York et celui du Medical Research Council en Angleterre.
• Le fluorure peut être néfaste pour certaines personnes, dont les personnes âgées, les diabétiques, les personnes souffrant d’insuffisance rénale. Les bébés et les enfants sont également sensibles au fluor.
• On impose un médicament sans prescription d’un médecin à toute une population qui individuellement n’a pas donné son consentement et dont le besoin n’est pas identifié.
• Comme le fluor n’est pas traité par les usines d’assainissement des eaux, le fluor contenu dans l’eau potable est déversé dans nos cours d’eau. Le fluor est toxique et bioaccumulable. On ne connaît pas les conséquences de la bioaccumulation du fluor sur la faune et sur la flore. Il y a lieu de s’inquiéter du potentiel perturbateur de cette substance chimique.
• L’eau fluorée n’est pas une mesure nécessaire pour ceux qui se brossent les dents régulièrement. Pour la population qui en aurait besoin, il existe des moyens beaucoup plus efficaces et moins coûteux comme de l’éducation dans les écoles et la distribution de brosses à dents et de dentifrice.
Pour ces raisons, la Coalition Eau Secours! vous demande de considérer les dangers reliés au fluor et de renoncer à la fluoration de l’eau potable de votre municipalité.
Très peu de villes au Québec fluorent leur eau potable. En fait, seulement 3% de la population a du fluor dans son eau potable. La ville de Québec a cessé la fluoration en avril 2008, la ville de Longueuil a réaffirmé sa volonté de ne pas fluorer son eau potable en janvier 2009, la ville de Laval a cessé la fluoration depuis 2000 et tout dernièrement la ville de Ste-Marie de Beauce a décidé de ne pas fluorer l’eau potable.
Nous souhaiterions, sur ce dossier, une position du gouvernement du Québec pour l’ensemble du territoire qui interdise la fluoration.
Pour la Coalition Eau Secours!, il est important de préserver la qualité de l’eau dans une perspective de santé publique, de protection de l’environnement et de droits des citoyens. De plus, nous jugeons important que la population soit informée de toutes les conséquences reliées à la fluoration de l’eau potable. C’est leur santé qui est en jeu.
Nous demeurons à votre entière disposition si vous avez besoin d’informations supplémentaires.
Veuillez recevoir, Monsieur Tremblay, nos meilleures salutations.
Martine Ouellet
Présidente
Eau Secours!
Pour lire d'autres lettres d'opinion et divers artcles parus à ce sujet dans la Cyberpresse, cliquer ICI
Le fluor, un poison dans l'eau du robinet -- Le fluor est une grande menace pour la santé humaine (22 déc. 2009)
http://medecineparallele.suite101.fr/article.cfm/le_fluor_un_poison_dans_leau_de_nos_robinets
Nous n'ajoutons pas de l'arsenic ou du plomb à l'eau potable. Pourtant, nous y ajoutons du fluor, plus toxique que le plomb et juste un peu moins que l'arsenic. -- Le taux de fluor toujours croissant déposé dans la nourriture, l’eau, l’air est une grande menace pour la santé humaine et pour l’environnement. Aucune fonction essentielle du fluor, aucun bénéfice pour les humains n’ont jamais été prouvés. Qu’est-ce que le fluor ?En raison de sa réactivité extrême, le fluor n'a jamais été trouvé comme élément isolé dans la nature.Selon l’agence américaine des substances toxiques, sur les 275 substances qui constituent une menace pour la santé humaine, les composés du fluor font partie des 20 substances toxiques principales.Le manuel de toxicologie des produits commerciaux donne au fluor une toxicité de 3 (=modérément toxique) à 4 (=très toxique).Le fluor n’a pas de couleur, pas d’odeur et pas de goût : il est donc impossible de savoir s'il est présent dans l’eau que l’on consomme, dans ce que l’on mange ou dans l’air que l’on respire et surtout en quelle quantité.
(...) Ses effets sur la santé ? C’est l’accumulation à long terme de cette substance qui engendre des effets néfastes pour notre santé. Les effets toxiques ont pour conséquences la destruction de l’émail des dents, le développement de maladies telles que l’ostéoporose, des troubles cardiaques, des troubles thyroïdiens.Les effets psychiques du fluor ont été démontrés par des scientifiques allemands durant la Seconde Guerre mondiale. Le fluor était mélangé à l’eau destinée aux prisonniers. Cette distribution avait pour but de maintenir la discipline dans les camps, grâce aux effets sédatifs du fluor. Il y a sur le marché beaucoup de tranquillisants, plus au moins puissants selon la proportion de fluor qu’ils contiennent.En juillet 2002, la Belgique retirait du marché les comprimés et les gouttes au fluor. Les autorités belges ont même envisagé de demander à l’Union européenne d’interdire le fluor dans les chewing-gums, les compléments alimentaires et même les dentifrices. Le ministre belge justifiait ceci en soulignant que « divers scientifiques estiment qu’un excès de fluor exerce une influence négative sur le système nerveux et sont préoccupés par le nombre croissant de cas d’intoxication au fluor et d’ostéoporose. Quant aux éventuels effets positifs de celui-ci (lutter contre les caries), ils sont de plus en plus remis en question ».
Tiré de : http://www.qvq.ca/afq/FAQ.htm
Les enjeux du fluor
En septembre 2005, le ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec demandait à toutes les villes de la province de fluorer l’eau potable, soi-disant « pour prévenir la carie dentaire chez les enfants défavorisés ».
Pourquoi voulez-vous enlever le fluor de l'eau potable ? N'empêche-t-il pas la prolifération des germes ?
Il ne faut pas confondre le fluor avec le chlore. Le chlore est utilisé pour traiter l'eau et la rendre potable. Le fluor est injecté dans l'eau pour traiter les gens; on l'utilise comme médicament et tous ceux qui consomment l'eau sont forcés d'en ingérer la dose. Cette mesure va donc à l'encontre de tous les principes de démocratie et de liberté individuelle.
Qu’est-ce que le fluor ?
C’est un élément chimique toxique, corrosif, hautement réactif et instable. Il est en fait le plus électronégatif de tous les éléments connus, c’est-à-dire qu’il réagit violemment avec virtuellement toutes les substances inorganiques et organiques. Par conséquent, il est inexistant seul dans la nature. En se combinant avec une autre substance, il forme un composé, un fluorure, également toxique. Par exemple, le fluorure d’hydrogène (HF), le plus puissant acide connu, tellement réactif qu’il fait fondre les contenants en verre!
Quelles sont les sources d’exposition au fluor ?
Nous sommes exposés au fluorure via une multitude d'aliments et boissons contaminés par des pesticides fluorés, la pâte à dent (contient jusqu’à 1500 ppm), les poêles au téflon, le boeuf désossé mécaniquement, les médicaments, les enduits appliqués sur les vêtements, meubles et tapis, la cire de glisse pour le ski de fond, les anesthésiants, la pollution, etc. Dans les villes où l'eau est fluorée, la première source d’exposition au fluor est l’eau du robinet.
Qu’est-ce que la fluoration de l’eau ?
C’est l’action d’ajouter des fluorures dans les réservoirs d’eau potable des municipalités. Actuellement, les fluorures sont couramment ajoutés à une concentration de 1 ppm dans l’eau de plus de 60% des villes aux USA et au Canada.
Quel est le but de la fluoration de l’eau ?
On ajoute du fluor dans l’eau « dans le but de prévenir les caries dentaires chez les enfants défavorisés ». C'est du moins ce que l'on prétend.
Est-il nécessaire d’avaler le fluor ?
Les spécialistes dentaires admettent maintenant que l’action dentaire des fluorures serait purement topique, c’est-à-dire qu’elle ne dépend que du contact du fluor avec les dents et tissus; il est donc inutile d'en avaler ! Contre toute logique, on en déverse dans l'eau potable.
Le fluor ne prévient-il pas la carie dentaire ?
Non. En plus d’être toxique, le fluorure est complètement inefficace dans la lutte contre la carie. Les données officielles du CDC (Center for Disease Control) aux USA démontrent, et ce sans l’ombre d’un doute, que la fluoration de l’eau constitue un échec lamentable en matière de prévention de la carie dentaire. Les données statistiques officielles de 2002 indiquent que les deux états américains les plus fluorés, soit le Kentucky et West Virginia, sont frappés par les taux de carie les plus élevés, alors que les deux états les moins fluorés, Utah et Hawaï, sont ceux où les taux de carie sont les plus faibles. De plus, les spécialistes dentaires admettent maintenant que 90% des caries dentaires naissent dans les puits et fissures des dents, là où les fluorures n'ont aucun effet.
La fluoration de l’eau fait-elle l’unanimité chez les scientifiques ?
Absolument pas. Au moins 14 lauréats du Prix Nobel ont manifesté leur opposition vis-à-vis la fluoration de l'eau. L’un d’eux, le Dr.Carlsson, Prix Nobel de médecine (2000), qualifie cette mesure de non scientifique et dépassée. Le Dr. Limeback, professeur de dentisterie à l’Université de Toronto, la sommité canadienne qui était pourtant chargé de faire la promotion du fluor au Canada, s’est excusé publiquement en 1999 d’avoir encouragé cette pratique dangereuse. Aux États-Unis, les quelque 1000 scientifiques de l’Environmental Protection Agency exigent depuis septembre 2005 le moratoire national sur la fluoration. Les tenants de la fluoration affirment avec autorité qu’à 1 ppm il n’y a que des bienfaits et discréditent à priori toute recherche scientifique indiquant le contraire, rejetant ainsi plusieurs centaines d’études scientifiques indépendantes qui démontrent que, même à concentration extrêmement faible, le fluor agit négativement, lentement mais sûrement. Face à l’abondante littérature scientifique en défaveur du fluor, les tenants de la fluoration sont en état de déni, même devant les données les plus exhaustives et accablantes.
La fluoration fait-elle l’unanimité à travers le monde ?
Aucunement. L’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège et la Suède ont tous rejeté la fluoration de l’eau. Il est également interdit de fluorer l’eau au Japon et en Inde. Ces pays ne partagent pas l’avis selon lequel la fluoration de l’eau est la meilleure méthode, la moins onéreuse et la plus sécuritaire pour prévenir la carie dentaire. Les données de l’Organisation Mondiale de la Santé démontrent d’ailleurs que dans la deuxième moitié du vingtième siècle, la carie dentaire a diminué de manière très similaire dans tous les pays développés, fluorés ou non. Ces données indiquent clairement que la fluoration de l’eau est sans lien avec la diminution de la carie dentaire.
Qu’en est-il au Canada ?
La Colombie britannique, la province la moins fluorée (11%) au Canada, présente le plus faible taux de carie dentaire au pays. À Vancouver, où l’eau n’est pas fluorée, on dénombre moins de caries qu’à Toronto, qui est pourtant fluorée. Montréal n’a jamais été fluorée en raison de l’opposition citoyenne et du maire Drapeau. Il suffit de dire NON merci.
Le fluor est-il reconnu toxique ?
En toxicologie, le fluor est reconnu aussi toxique que l’arsenic, le mercure et le plomb. Les fluorures sont couramment utilisés pour la fabrication de dizaines de marques de pesticides pour leur qualité de poison. Par conséquent, fluorer l’eau est aussi insensé que de déverser des pesticides dans l’eau potable.
Quels sont les effets du fluor sur la santé ?
L’EPA/NIOSH Hazardous Waste book, une référence sur les déchets toxiques, indique sous Fluorure de sodium : «Substance utilisée afin de produire des tissus cancéreux en laboratoire. Effets d’une surdose : brûlures, tremblements, faiblesse musculaire, maux de tête, difficulté respiratoire, vomissements, affecte les dents, les structures musculo-squelettiques,(…) mutations cellulaires. Irritant corrosif. Affecte la reproduction. Utilisé dans le nettoyage chimique, la fluoration de l’eau, en tant que fongicide et insecticide (…) ».
Le fluor injecté dans l'eau est-il pur ?
Non, les fluorures déversés dans l'eau potable ne sont pas de qualité pharmaceutique et ne proviennent pas de laboratoires reconnus. En fait, ce sont des déchets industriels toxiques dont on se débarasse... en les déversant dans l'eau potable. De plus, ces déchets toxiques sont souvent contaminés par des résidus d'arsenic, de plomb, d’aluminium et de mercure. Dans les aqueducs, le fluorure accélère grandement la corrosion des conduits et installations d’eau potable, ce qui pollue d'avantage l'eau de consommation et augmente le coût d'entretient et réparation des installations.
Est-il vrai que le fluor est utilisé comme arme chimique ?
Dû à l'extrême toxicité de l'ion fluor, l’industrie de l’armement utilise le fluor en tant qu’agent actif dans la composition d’armes chimiques telles que les gaz innervants mortels Soman et Sarin (tristement célèbre suite à l’attentat de 1995 à Tokyo), mais aussi dans la formule de l’agent orange. Lorsqu’en 1995 les Nations-Unies inspectèrent l’Irak pour vérifier s'il ne fabriquait pas en secret des armes chimiques, on vérifia tout d’abord s’il stockait les composés de fluor suivants: fluorure d’hydrogène, fluorure de potassium, fluorure de sodium, bifluorure d’ammonium, bifluorure de potassium et de la fluorine. Ainsi, nous voyons que certains composés, tel le fluorure de sodium, sont couramment utilisés indistinctement pour la fabrication de pesticides, d'armes chimiques (pour leur qualité de poison) ou pour être ajoutés à l'eau potable.
Le fluor s'accumule-t-il dans le corps avec le temps ?
Oui, le fluor s'accumule avec le temps dans le corps humains, lentement, mais sûrement. Il est par la suite impossible de s'en débarasser.
À quel niveau du corps humain le fluor ajouté à l'eau potable agit-il ?
Puisque l'être humain est composée de 70 à 80% d'eau, l'eau fluorée interagit avec tous les tissus, cartilages et os. Le fluor s’accumule dans ces structures et les affaiblit. Le fluor s’associe aussi avec les protéines et les enzymes. Puisque les enzymes sont essentielles à tous les processus cellulaires, toutes les fonctions cellulaires en sont affectées. Un pan croissant de la recherche indique que le fluor crée également des dommages génétiques (ADN), causant à long terme des cancers. C’est la définition même d’un radical libre, si destructeur parce qu’il altère la structure des substances et tissus vivants avec lesquelles il interagit. L'étude récente la plus exhaustive, menée par l'Université Harvard (2001), établit un lien significatif entre l'eau fluorée et le cancer des os chez les enfants. Le fluor s’oppose aux anti-oxydants, substances reconnues pour leur efficacité dans la prévention des cancers et qui favorisent la longévité. Le fluor dérègle également le fonctionnement du système endocrinien (glandes), notamment la glande thyroïde, et s’accumule dans la glande pituitaire au point de la calcifier. Or la glande pituitaire contrôle des centaines de fonctions biologiques. Bref, comme il s’attaque à tous les processus biologiques, le fluor ouvre la voie à quantité de troubles, maladies et déséquilibres organiques et ce même à une concentration de 1 ppm, soit la dose recommandée pour la consommation.
Les enfants sont-ils en danger ?
Absolument. Puisque les enfants sont les plus vulnérables aux méfaits des fluorures et des pesticides, il est totalement insensé d’invoquer l’argument selon lequel « le fluor est indispensable à la santé dentaire des enfants ». Un tube de pâte à dent contient assez de fluorure pour tuer un enfant. Les fluorures traversent la barrière placentaire et affectent le foetus. De nombreuses études établissent un lien entre l'eau fluorée et un QI diminué chez les enfants.
Le fluor affecte-t-il l’environnement ?
Le fluor est le polluant le moins publicisé. Depuis 30 ans, l’industrie émet des déchets fluorés dans l’atmosphère à un rythme sans cesse croissant. Cette pollution se dépose sur les cultures sous forme de fluoroacétate de sodium, un puissant poison à rat : le Compound 1080! Selon Morris Katz, professeur d’assainissement atmosphérique, « si la plupart des polluants atmosphériques doivent être mesurés en ppm, le fluor devrait l’être en ppb puisque le fluor est cent fois plus toxique que le dioxyde de soufre ». Seulement 1% de l’eau fluorée est destinée à la consommation humaine. Les 99% restants sont rejetés dans l’environnement, s’accumulant lentement dans les écosystèmes pour remonter le long de la chaîne alimentaire, perturbant les milliers d’espèces de la faune et de la flore, terrestre et aquatique. L’eau est une richesse inestimable dont la pureté doit être préservée.
Les filtres de type Brita enlèvent-t-il le fluor ?
Non, les seuls filtrent qui enlèvent le fluor de l'eau sont les filtres à osmose inverse et les distillateurs.
La fluoration est-elle éthique ?
Le principe fondamental en médecine est : «Premièrement, ne pas nuire.» Le Serment d’Hippocrate stipule : « Jamais je ne remettrai du poison, même si on me le demande, et je ne conseillerai pas d'y recourir ». La fluoration de l’eau est une médication forcée des masses. Elle viole l'éthique médicale, selon laquelle il est hors de question de prescrire un médicament à un patient sans l'avoir examiné au préalable. La fluoration fait fi du consentement libre et éclairé, selon lequel un patient doit être informé de toutes les implications d’un traitement avant de s'y soumettre volontairement. Elle outrepasse le principe de précaution, qui exige l’arrêt immédiat de tout traitement tant que ses effets à long terme sont inconnus, mal compris ou potentiellement nocifs pour la santé et l’environnement.
Peut-on encore empêcher la fluoration au Québec ?
Chaque année, de nombreuses villes refusent la fluoration de l'eau. Il suffit de dire NON merci. Invitez vos proches et amis à prendre connaissance des enjeux. Partagez l'information. Il n'est pas possible de prendre position, de manière libre et éclairée, sans un minimum d'information. De plus, faites savoir à votre municipalité et à vos élus que vous exigez :
Une eau pure et non fluorée, dans le respect du principe de précaution et de la liberté de choix.
Pour en savoir plus, lisez également :
Guide de survie à la fluoration
http://www.qvq.ca/afq/Articles/guide-de-survie.htm
Faits et méfaits du fluor
http://www.qvq.ca/afq/mefaits.htm
Rapport sur la fluoration de l'eau potable
http://www.qvq.ca/afq/Articles/Rapport-Audiences-Montreal-Guay.htm
50 raisons contre la fluoration
http://www.qvq.ca/afq/Articles/50raisons.htm
Recommandations tirées du Livre rouge sur la fluoration de l'eau au Québec
http://www.qvq.ca/afq/Articles/Livre_rouge.htm
Pour avoir l'heure juste, le nouveau livre LA FLUORATION : AUTOPSIE D’UNE ERREUR SCIENTIFIQUE,. Pierre-Jean Morin, Ph. D. médecine expérimentale , Me John Remington Graham , Gilles Parent, N.D. , LES ÉDITIONS BERGER 2005. Pour plus détails... http://www.qvq.ca/afq/Articles/Livre-Autopsie-erreur-medicale.htm
Voir aussi:
DOSSIER: FLUOR ET FLUORIDE DE SODIUM
http://www.conspiration.cc/sante/fluorides_danger.html
On peut s'abonner directement à la liste d'envoi française en envoyant simplement un courriel en blanc au reseauarcencieldelaterre-subscribe@lists.riseup.net à partir de l'adresse de courriel que vous désirez abonner.
